The Darma bums

             Jack  Kerouac  is no longer  so unknown  to me. I already read "hippos"  and  I'm  finishing  "The Dharma Bums". This last one  seems much better.  It's  an amusing  reading. Particularly I like it very much. There is a taste, a special  flavor  when  we find meaning  in life. As if suddenly  something falls  into place  within us. A sense  thant  both  ends  of a circuit  are  interconnected, and then  what  was once  empty  is now filled in a consistent manner. I think  the excerpt  below  illustrates  what I tried  to express.

             Chapter 9

  

            "Seguimos  em frente,  e me senti  imensamente feliz  pelo fato  de a trilha ter uma espécie  de  aparência  imortal, naquele  já  começo  de tarde, pelo modo  como a encosta  coberta  de capim da colina  parecia estar imersa  em uma nuvem  de pó de ouro  antigo, e os  insetos  se agitavam  sobre as pedras  e o vento suspirava  em passos de dança brilhantes  sobre as rochas  aquecidas, e pela maneira  como a trilha  de repente  entrava   em uma parte  fresca  e sombreada  com árvores altas que se erguiam, e ali a luz  era mais  profunda."

            The conflict  and criticism have their place. Dense novels  are interesting  and can  be quite  rich.  But what  would  become  of  us  poor  readers, if  occasionally someone  does not  remember  writing  a  book  that just to  amuse?  Lightness, joy and  pleasure  do not compromise  the  aesthetic quality  ( damn,  I think  some authors  think so.)

           In both  novel environment  is very  important, since  it almost does change.  Thus it is like the  color  of the narrative. In "The Dharma  bums"  lush  and  green  of   mountains  was a happy  choice.  I confess  I  found  the pilgrimage  from bar to bar, in "hippos" , a little  cloying. Result  perhaps   of a certain  peeve  of mine with  respect  to bars.

           As far as I  understood  the theme  of the book is  something  we can  call  happiness  or at least  well-being. It is not a recipe.  He does  not say: "Dear reader,  go to  mountains and you will be happy",  his  statement is:  " I'm happy  on a mountain ,  I'm  happy  doing  this and that." This is to be happy  for him.  Ray Smith  is happy as he want or can. Afterthought, this is the opposite of  recommendations  or  doctrines, or whatnot.  Happinnes  is so personal, so personal,  that can only be a person  with  herself. The main characters are wandering  vagabond  who live  in a shack, not  believing  in money,  employment, social status, etc.  Although  the criticism  against  these values  was  profound, there isn't a literary  construction  with this speech.  Literally, Kerouac  does not take  this path,  which  could result  in a  repetitive text and  perhaps  without  impact. Fortunately,  here in  this corner,  the text  takes a detour timely  and forget this part. After all, who  can  define  what is appropriate,  right  or wrong  in this life? Who  will have  answers to our  dillemas of any  nature? There  are people everywhere around  happy  or  unhappy being vagabonds wanders, bourgeois, mystics, materialists, etc. And also  I can't  add to this   happiness of Smith  and Japhy what they  have never said:  that happiness is not to cry,  do not pass needs, not have a life full  of  loopholes. These characters, in contrast, do not keep many  expectations to live in this situation.  This would be before  accomodation than  happiness.

          The mains characters, Ray  Smith and Japhy Ryder, report  an  adherence to  Buddhism, Nirvana wish,  and called  themselves  "Dharma Bums".

           I begin  to think  that perhaps  the Beatnik literature  preaches  live as a great religion  or philosophy. And  in this religion  there are  moments  where we see that  there are  no answers. Or at least they are not ready,   far less  an  answer  may  serve for all.

The Dharma Bums

Jack Kerouac

Os vagabundos iluminados

             Jack Kerouac já não me  é tão desconhecido assim. Até agora li                                 

"Os hipopótamos" e  estou terminando  "Vagabundos iluminados". Este  último me parece  bem  melhor. Tom de leveza e diversão.Particularmente eu gostei muito disso. Existe sim, um gosto, um sabor especial  em achar algum sentido na vida . Assim como se de repente uma ficha caísse  e preenchesse  algum lugar dentro  de nós. Uma sensação de  que duas pontas  de um circuito fossem interligadas. E aí o que antes era vazio agora está preenchido de um jeito um tanto quanto  consistente. Creio que o trecho abaixo ilustra o que eu tentei  expressar:

           "Seguimos em frente,  e me senti imensamente feliz pelo fato  de a trilha ter uma  espécie de aparência imortal,  naquele já começo de tarde, pelo modo  como a encosta  coberta de capim  da colina parecia estar imersa em uma nuvem de pó de ouro antigo, e os insetos se agitavam  sobre as pedras  e o vento suspirava em passos  de dança brilhantes sobre as rochas aquecidas, e pela  maneira  como a trilha de repente entrava  em uma parte fresca e sombreada  com árvores  altas  que se erguiam , e ali a luz era mais  profunda".

                            O conflito  e a crítica  têm seu lugar. Romances densos são interessantes e podem  ser bastante ricos. Mas o que seria de nós  pobres leitores, se de vez em quando alguém não lembrasse  de escrever um livro   que apenas divertisse? Leveza,  alegria e prazer não comprometem  a qualidade estética (putz, acho que alguns  autores pensam que sim).

                            Em ambos os romances o ambiente  é  muito importante, uma vez que ele quase  não muda. É assim como se fosse a coloração da narrativa. Em  "Vagabundos iluminados" a natureza  verde e viçosa das montanhas foi uma escolha  feliz. Confesso que achei aquela peregrinação  de bar em bar do "Os hipopótamos" meio enjoativa. Fruto talvez da minha pouca atração pelos bares.

                           Até onde entendi  o tema do livro  é qualquer coisa  que possamos chamar  de felicidade ou pelo menos bem estar. Não se trata de receitas. Ele não diz: " Vá para a montanha, caro leitor, e serás feliz". A declaração dele é mais  "eu fico feliz numa montanha, eu fico feliz fazendo isso e aquilo". Trata-se do que é ser feliz para  ele. Ray Smith é feliz como quer ou pode, ou até onde quer ou pode. Se a gente ver bem, isto é o oposto  de  recomendações  ou doutrinas, ou sei lá o quê.  A felicidade é tão pessoal, mas tão pessoal, que só pode ser uma pessoa consigo mesma.  Os personagens principais  são vagabundos  andarilhos que vivem num  barraco, não acreditando em dinheiro, emprego, status social etc. Embora a crítica contra estes valores  seja  até  profunda, não  há uma construção literária  com  esse  discurso. Literariamente  ele não toma esse caminho,  o que poderia resultar um texto repetitivo  e talvez  sem  impacto. Felizmente aqui nesta  esquina ele faz um  desvio  oportuno e esquece esta vertente.  Afinal, quem pode definir  o que é conveniente, certo ou errado nesta vida? Quem terá  respostas para  nossos dilemas  sejam eles de quaisquer  natureza? Há  pessoas  felizes  ou  infelizes  por aí  sejam  elas  vagabundos, andarilhos, burgueses,  místicos, materialistas, etc.Muito menos eu posso acrescentar nesta felicidade  de Smith e  Japhy o que eles mesmos nunca disseram:  que felicidade é não chorar,  não passar necessidades, não ter a vida cheia de lacunas. Esses personagens, ao contrário, não alimentam  muitas expectativas  de viver nesta situação. Aí seria mais acomodação que felicidade.

                          Os  personagens principais, Ray Smith e Japhy Ryder, relatam  uma adesão  ao Budismo, desejam o Nirvana, se dizem bodisatvas ou "Vagabundos do Darma".

                          O que começo a pensar   é que talvez  a literatura Beatnik  prega viver  como grande religião ou filosofia.  E nesta religião há momentos  marcantes  em que a gente  vê que não há  respostas. Ou pelo menos  elas não estão prontas e muito menos  uma resposta pode servir  para todos.

Os vagabundos iluminados
Jack Kerouac                            

Rise of the planet of the apes

                         I liked a lot.  I love movies  with  monkeys. Monkeys are mysterious in every way. The monkeys  have so many attitudes and characteristics similar  to humans that is difficult to deny  the existence  of an evolutionary  relationship between the two species. This leaves us puzzled  if not  consciously, at least unconsciously. If the common  observation  leaves us  already mobilized,  what to say  on the theory  of evolution?  The ideas postulated by Darwin  seems  very well thought out, well-grounded. And here the mystery deepens. The theory  of evolution  answers  many questions  and raises  many more. Monkeys  are for us an alive question (or several).  It makes  this kind of movies  interesting  and atractive for us. We are more or less  like Caesar  when he compared  himself  with the dog. After all, who am I?  What am I doing here? I have human and animal features but I  am not human  nor animal.  How to trace  my history  if I am this odd creature?  What is my place in this order of things? When he found himself  trapped  on a leash, just like the dog, Caesar began to ask.  How to harmonize  the similarities  and  differences? Face the monkeys  we are  like  Caesar face the dog. Is there, really, a relationship between  humans  and monkeys? What is the nature  of this  relationship? Why some  unmistakable  similarities and a huge  gap  in  consciousness  and inteliggence?  And the  holes  that aren't  filled  with logical  explanations  are  easily  taken  by  the  imagination.  This is  why everything  that involves  monkeys are tremendously attractive for us.

                       I read  a review  of   "rises  of the planet...." the critic  has identified  carefully  several  discrepancies  and all  that remained unexplained in the movie  series  Planet of the apes. There is  gaps too, in this new  movie.  From  where  the research team  extracted  the  ALZ  112? It acts on DNA....but  how? Why? I honestly  didn't  understand  how Caesar  acquired  intelligence. I liked  commenter's work but I'm not getting this serious way.  The  "gaps"  in the film  are directly  related  to our impossibility  to discern  anything  approaching  an answer or at least  one search  path. Which  leaves us  with a  tremendous  compulsion  to speculate. As much  as the filmmakers  are creative is difficult to devise  a coherent  plot  or at least  plausible for such enigma.

                      In the end everything  will go on the way  of  fantasy. Fortunately. On cinema fantasy is always welcome and if it is  fun,  who's  going  to care about  consistency? I really enjoyed  " Rise of the planet....". Some scenes  reminded me  the priceless  King Kong, where fantasy  was delirious and wonderful  and  no  one  asked for consistency. Where  the craziest  and most abusurd inconsistency was the best of the movie: A gorilla in love with a platinum blonde. Although no  rhyme  or reason it was one  of the most  interesting  "impossible love" of the cinema.  At least, I was moved  by the scenes  on Empire State     

Building. It was amazing, no!? Now the fiery and  infatuated  King Kong  has been  replaced  by the smart, libertarian and  articulated Caesar.  Where  does he  get the idea  of rebellion?(television? books?).  And the ride  on  the  bridge? Very cool. Forget the consistency, I loved it. Apparently,  the monkeys have evolved  considerably. I do not  know  what was in  ALZ 112, but it  left Caesar hormones  totally  imune  to the females  of the human species. Although  weakened  by the crisis  of  identity  and everything  else,  would not hear  of any  woman.  And at  an early  age knew  to play  Cupid  by helping  Will win Caroline.  Look;  Our gentle ape suggest a dinner. Of course, nothing  to get hold of the ladies  as a primitive King |Kong. Awesome!


Raise of the planet of the apes

director: Rupert Wyatt
writers: Rick Jaffa, Amanda Silver
Stars: James Franco, Andy Serkis and Freida Pinto

2011__Twentieth Century Fox  Film Corporation

O planeta dos macacos - a origem

                     Gostei à beça. Sou vidrada em filmes de macacos. Macacos são misteriosos  em todos os sentidos. Os macacos têm tantas atitudes  e características semelhantes  aos seres humanos que  fica difícil negar a existência de uma relação evolutiva entre as duas  espécies.Isto nos deixa  intrigados senão conscientemente pelo menos em nível inconsciente. Se a observação comum já nos deixa mobilizados, o que dizer diante da teoria da evolução das espécies?  Tudo do que Darwin postulou   parece muito bem pensado, muito bem fundamentado. E aqui  o mistério se aprofunda. A teoria da evolução responde muitas perguntas e suscita  mais inúmeras. Os macacos são para nós uma pergunta viva ( ou várias). Isso faz com que filmes como  esse sejam interessantes e chamem  muito da nossa  atenção. Ficamos mais ou menos como Caesar  quando se comparou  com o cachorro. Afinal, quem sou eu? O que estou fazendo aqui? Tenho características humanas e animais mas não pertenço ao mundo dos humanos  nem  dos animais. Como reconstituir minha história se eu sou uma criatura tão sui generis? Qual o meu  lugar  dentro desta ordem de coisas?  Quando se viu preso na coleira, tal e qual o cachorro, começaram as dúvidas de Caesar.  Como harmonizar as semelhanças e as diferenças? Diante dos macacos somos Caesar  diante do cachorro. Até onde somos macacos e onde deixamos de ser? Por que algumas  semelhanças  indisfarçáveis e uma enorme distância em consciência e inteligência? E os vazios que não foram preenchidos com explicações lógicas são facilmente  tomados pela  imaginação. É onde tudo que envolve macacos exerce grande  apelo sobre nós.

                 Dia destes li uma crítica   sobre  "A origem". O crítico identificou  cuidadosamente as várias  discrepâncias  e tudo o que ficou sem explicações  nos filmes da série  O planeta dos macacos. Neste novo filme também há  "claros" . De onde a equipe de pesquisa extraiu  o ALZ 112? Ele age no DNA...mas como?  Por quê? Eu sinceramente não entendi como Caesar  adquiriu inteligência.  Gostei do trabalho do comentarista mas eu  não vou por um caminho tão sério. Os "claros" do filme estão diretamente relacionados a nossa impossibilidade de vislumbrar algo que se aproxime de uma resposta ou pelo menos de um caminho de pesquisa. O que nos deixa com uma  tremenda compulsão de especular. Por mais que os cineastas sejam criativos fica difícil  engendrar uma trama coerente  ou pelo menos plausível para um enigma deste.

                No fim  tudo vai rolar na base da fantasia mesmo. Ainda bem. No cinema a fantasia  é muito bem-vinda e se ela for divertida, quem vai se importar com coerência ?  eu  curti  muito  "A origem". Algumas cenas me lembraram  o impagável King Kong onde a fantasia foi delirante e maravilhosa  e ninguém perguntou pela coerência. Onde o maior absurdo e a mais  louca  incoerência  foi o melhor  da festa: Um gorila apaixonado por uma lourinha platinada. Apesar de não ter pé nem cabeça foi um dos romances impossíveis mais interessantes do cinema. Eu pelo menos fiquei comovida com as cenas do Empire State. Ah! foi demais, não foi?  Agora o ardente King Kong deu vez ao inteligente,  libertário e articulado Caesar.  De onde será que ele tirou a idéia de rebelião?( da televisão? dos livros?). E a cavalgada na ponte? Muito legal. Deixa a coerência pra lá que  eu adoro isso.  Pelo jeito,  os macacos evoluíram bastante.  Não sei o que havia  no  ALZ 112, mas ele deixou  os hormônios  de Caesar totalmente  imune às fêmeas da espécie humana. Apesar de fragilizado pela crise de identidade e tudo o mais,  não quis saber de mulher nenhuma.  E em tenra idade soube até  bancar o cupido  ajudando Will a conquistar Caroline. Veja só, sugeriu um jantar. É claro, nada de se apossar das moças como um King Kong primitivo. Não é ótimo?


O planeta dos Macacos__a origem

diretor: Rupert Wyatt
roteiristas: Rick Jaffa e Amanda Silver
atores: James Franco, Andy Serkis e Freida Pinto

2011__Twentieth Century Fox film Corporation